spiegeln.
abgabe.

»Sie wis­sen gar nichts«, sag­te die Frau von der Bun­des­an­stalt für ver­ei­ni­gungs­be­ding­te Son­der­auf­ga­ben. »Sie wis­sen gar nichts über die DDR.« Und. Die Frau von der Bun­des­an­stalt für ver­ei­ni­gungs­be­ding­te Son­der­auf­ga­ben hat­te recht.
Das war 2009. Beim Fest zum 65. Geburts­tag von CvB in Ber­lin. Die Tisch­ord­nung hat­te mich zu­erst ne­ben GR von der Bavaria Film ge­setzt. Nun. GR hat­te En­de der 90er Jah­re als Ge­schäfts­füh­rer der Ba­va­ri­a-Film mit mir Ver­hand­lun­gen ge­führt, mei­nen Ro­man Ver­füh­run­gen. zu ver­fil­men. Er hatte mir ei­ne Rechts­an­wäl­tin ver­mit­telt, die mich in den Ver­hand­lun­gen be­ra­ten soll­te. Diese Ver­hand­lun­gen wa­ren ab­ge­schlos­sen.

GR rief mich fast täg­lich an. Es gab Ge­sprä­che in Mün­chen. Dann plötz­lich. Ich konn­te GR nicht mehr er­rei­chen. Die Rechts­an­wäl­tin schick­te mir ei­ne sehr ho­he Rech­nung. Wie in ei­ner häß­li­chen Lie­bes­ge­schich­te war es mir ü­ber­las­sen, das En­de der Be­zie­hung zu be­grei­fen. Und die Kos­ten zu über­neh­men. Und. Wie in ei­ner häß­li­chen und sehr pri­va­ten Lie­bes­ge­schich­te. Ich war be­trof­fen und ver­wirrt ge­nug, der Sa­che nicht wei­ter nach­zu­ge­hen. Ich zahl­te die Rech­nun­gen. Aber. Ne­ben dem Mann, der die­se Rech­nun­gen und die bö­sen Ge­füh­le ver­ur­sacht hatte. Ne­ben dem woll­te ich nun doch nicht sitzen. Der ein­zi­ge frei­e Platz bei die­sem Fest war am Ne­ben­tisch, und so kam ich ne­ben die Frau von der Bun­des­an­stalt für ver­ei­ni­gungs­be­ding­te Son­der­auf­ga­ben zu sitzen.
Und ja. Die­se Per­son hatte recht. Wenn das Spre­chen über ei­nen Vor­gang wie den der deut­schen Wie­der­ver­ei­ni­gung in Ab­strak­ta er­folgt, dann weiß ich nicht sehr viel mehr als die me­di­a­len Dar­stel­lun­gen und wie das neue Ab­strak­tum »Deutsch­land« neu kon­stru­iert wor­den war. Wie soll­te ich da mei­ne eigenen Lebens­augenblicke ein­brin­gen. Aber. Nicht an­ders als mit dem Mann von der Ba­va­ria Film. Mein Le­ben und mei­ne Re­ak­tio­nen soll­ten in sei­nem Fall hin­ter Wor­te wie »Ge­schäfts­in­ter­es­se« oder »Er­folgs­aus­sich­ten« ge­scho­ben wer­den und den ja er­folg­ten münd­li­chen Ver­trags­ab­schluß un­gül­tig ma­chen.

Aber ge­nau des­halb woll­te ich nicht ne­ben ihm sitzen. Er hät­te mir si­cher­lich erklärt, was schuld an diesem Abbruch der Verhand­lungen gewesen war. »Andere Überle­gungen.« »Ge­schäfts­in­ter­es­se.« »Er­folg.« Und dass das doch je­der ver­ste­hen müs­se. Und ja. Wie in ei­ner ganz nor­ma­len Be­zie­hung. Ich oder mein Ro­man. Wir lie­fer­ten kei­nen Nach­schub für sei­ne Kar­ri­e­re. Für sei­ne Au­ra. Und er hät­te mir si­cher­lich ge­sagt, dass das doch al­les nicht so wich­tig ge­we­sen sein konn­te.
Die Frau von der Bun­des­an­stalt für ver­ei­ni­gungs­be­ding­te Son­der­auf­ga­ben sag­te es mir we­nig­stens gleich. Die Le­bens­er­fah­rung ein­zel­ner Per­so­nen ge­hen ge­gen die Zu­sam­men­fas­sung in das Ab­strak­tum »Deutsch­land« un­ter. Die ge­leb­te Er­fah­rung gilt nicht. Das Le­ben gilt nicht. Es gibt ei­nen Ka­te­chis­mus der Ver­ei­ni­gungs­be­ding­un­gen, der die ge­leb­te Er­fah­rung er­setzt und die le­ben be­stimmt. Ob­wohl. Gleich nach dem Satz »Sie wis­sen gar nichts über die DDR.« füg­te sie an, dass ih­re El­tern in Bautzen ge­we­sen sei­en. Und ja. Die­se Tat­sa­che zieht ein Wis­sen nach sich. A­ber. Al­les die­ses Wis­sen und Nicht­wis­sen ist un­ver­gleich­lich. Al­les die­ses Wis­sen und Nicht­wis­sen. Es bleibt an die Per­so­nen ge­bun­den. Es wird nicht wirk­sam. Das je­wei­li­ge Re­gime be­stimmt die Wer­tig­keit und legt die Le­se­an­lei­tun­gen vor. Wie bei den Ver­fil­mungs­ver­hand­lun­gen. Die zur Selbst­ver­ständ­lich­keit er­klär­te Ir­re­le­vanz der ein­zel­nen Le­ben macht es wert­los und da­mit ü­ber­geh­bar. Die öf­fent­li­chen Sprach­re­ge­lun­gen sind die Me­di­en die­ser Ent­wer­tung. Oder. Wie im Fall der Ba­va­ri­a Film. Die In­sti­tu­tion for­mu­liert ei­ne e­ben­solche Be­deu­tungs­lo­sig­keit des Le­bens der ein­zel­nen Per­son, über die man wort­los hin­weg­geht. »Hin­ters Licht füh­ren.« heißt die­se Me­tho­de. Und. In die Dun­kel­heit hin­ter dem Licht wird auf al­len E­be­nen ge­führt, wenn Re­de und Wirk­lich­keit so weit aus­ei­nan­der­klaf­fen. In Wirt­schaft und Po­li­tik glei­cher­ma­ßen.

Gut. Ich ha­be es von ei­ner Fach­per­son de­kre­diert. Ich weiß nichts. Was fan­ge ich aber dann mit dem Ge­fühl an. Und es ist ein Ge­fühl. Oder bes­ser. Die Er­in­ne­rung ver­setzt mich so­fort in den Zu­stand zu­rück, wie es war, als die­se Per­so­nen aus den Bü­schen auf dem Weg zum Bahn­hof in Pan­kow he­raus­tra­ten. He­raus­bra­chen. Auf­tauch­ten. Asia­ti­sche Per­so­nen wa­ren das. Viet­na­me­sen, wie mir da­mals er­klärt wur­de. Die­se Per­so­nen leb­ten in den Bü­schen. Schlie­fen in den Bü­schen. Gin­gen von da zu ih­ren Ar­beits­stät­ten oder was im­mer der Tag für sie be­deu­te­te. Viet­na­me­sen gin­ge es ge­ra­de schlecht, war mir ge­sagt wor­den. Sie wä­ren in der DDR als Bru­der­volk auf­ge­nom­men wor­den und nun. Nach der Wie­der­ver­ei­ni­gung. Ohne DDR wa­ren sie kei­ne Brü­der mehr. Nie­mand wol­le sie. Sie hat­ten den Schutz des Re­gimes ver­lo­ren. Die­se Per­so­nen. Sie bra­chen aus den Bü­schen her­vor. Un­ver­mit­telt und laut. Sie gin­gen da­von. Kro­chen in die Bü­sche zu­rück. Und wir alle gin­gen an den Bü­schen vor­bei. Wir alle. Nicht nur ich. Ich wohn­te da­mals für ei­ni­ge Zeit im Gäs­te­haus der Villa Gro­te­wohl.

Am 8. No­vem­ber 1989. Wir wa­ren in Ost­ber­lin ge­we­sen. Der Ta­xi­fah­rer zeig­te uns lan­ge Rei­hen von Grün­der­zeit­häu­sern, von de­nen die Bal­ko­ne ab­ge­schla­gen wor­den wa­ren. Weil nie­mand die Er­hal­tungs­kos­ten zah­len kon­nte. Oder woll­te. Ich saß im Taxi hin­ten und muß­te den Sitz­gurt fest­hal­ten. Zum Schein. Ich hät­te mich nicht an­schnal­len kön­nen, ob­wohl das vor­ge­schrie­ben war. Das Gurt­schloß fehl­te. Das hat­te der Ta­xi­fah­rer nicht be­kom­men kön­nen. A­ber es wä­re ihm auch zu teu­er ge­we­sen. Der Sitz­gurt war The­a­ter. Für die Volks­po­li­zei. Ob­rig­keits­be­frie­di­gung. Der Ta­xi­fah­rer zeig­te uns alles, was nicht funk­tio­nier­te. Er wollte uns das ge­sam­te Ver­sa­gen des Re­gimes vor­füh­ren. Die ab­ge­schla­ge­nen Bal­ko­ne. Die be­to­nier­ten Vor­gär­ten. Bau­fäl­lige Häu­ser. Still­ge­stell­te Fa­bri­ken. Ver­fal­le­ne La­ger­hal­len. Zer­fal­len­de Lau­ben. Brach­ge­fal­le­ne Schre­ber­gär­ten. Die ab­fal­len­den Fas­sa­den der Sta­lin­al­lee. Al­les schwarz vom Ruß der Braun­koh­le. Auch der Ta­xi­fah­rer wuß­te nicht, wo wir et­was es­sen hät­ten kön­nen. Ich wur­de dann viel zu früh zum Flug­ha­fen Schö­ne­berg ge­bracht. Ich flog von da nach Wien zu­rück. Im Flug­zeug dann. Es war den gan­zen Tag klar ge­we­sen, dass et­was pas­sie­ren wür­de. Als kön­nten die Stra­ßen selbst et­was er­zäh­len, war das ge­we­sen. Aber. Es war wohl die Lee­re der Stra­ßen ge­gen die Un­ru­he an­ders­wo, von der wir wuß­ten, die uns die­ses Ge­fühl der Span­nung ver­mit­tel­te. Wie wir es ja im­mer sel­ber sein müs­sen, diese Er­zäh­lun­gen zu voll­en­den.

Ei­ne Di­net­te. Das war ein zu­sam­men­klapp­ba­rer Ser­vier­wa­gen mit Ta­bletts aus Re­so­pal und dem Ge­stell aus Chrom. Das war 1989 schon vin­tage aus den 70er Jah­ren. Auf dem Re­so­pal­ta­blett stan­den Papp­be­cher, ei­ne Fla­sche Was­ser und ei­ne Fla­sche Wod­ka. Ich wein­te da­mals. Oh­ne je­des Schluch­zen roll­ten mir die Trä­nen die Wan­gen hi­nun­ter. Der Di­net­te-Ser­vier­wa­gen hat­te mich zum Wei­nen ge­bracht. Die An­stren­gung der Stew­ar­des­se, die Papp­be­cher auf der Di­net­te fest­zu­hal­ten. Wie sich die­se Per­son ü­ber die Di­net­te beug­te. Wie es sol­che Mü­he mach­te, die Di­net­te den Gang hi­nun­ter­zu­schie­ben. Tief ge­beugt muß­ten die Ge­gen­stän­de fest­ge­hal­ten wer­den. Wie sich das mit den fi­xier­ba­ren so­li­den Ge­trän­ke­trol­leys der west­li­chen Flug­ge­sell­schaf­ten ver­glich. Al­le die­se Be­mü­hung, es rich­tig ma­chen zu wol­len. Ge­nau­so gut sein zu wol­len. Es auch ha­ben zu wol­len. Und dass das Rich­tig­ma­chen am west­li­chen Stan­dard ge­mes­sen wur­de. Alle Be­mü­hung um die­se Ver­gleich­bar­keit war in die­sem Ser­vier­wa­gen zu­sam­men­ge­faßt. Und. Es war of­fen­kun­dig, dass das Ziel nicht er­reicht wor­den war. Dass man ver­lo­ren hat­te in die­sem Wett­kampf. Und die Ver­lie­rer. Das Aus­maß des Ver­lie­rens war da nur va­ge vor­stell­bar. Aber vor­stell­bar. Das Ver­lie­ren wür­de ge­lebt wer­den müs­sen von den Ver­lie­rern, die Ver­lie­rer ge­nannt, der Vor­ge­schich­te ver­lus­tig ge­hen muß­ten. Auf Mil­li­o­nen Per­so­nen wür­de das Wort »Wie­der­ver­ei­ni­gung« ver­teilt wer­den und die je­weils be­stimm­ten Le­bens­wirk­lich­kei­ten be­grün­den, oh­ne dass die Per­so­nen wis­sen konn­ten, was das be­deu­te­te. Ja. Selbst im Nach­hi­nein läßt sich kein sol­ches Wis­sen her­stel­len. Für je­de Per­son wird die­ses Wort ei­ne an­de­re Aus­wir­kung und ei­ne an­de­re Be­deu­tung ge­habt ha­ben. Erst die Ab­stim­mung in Wah­len und Mi­gra­tions­be­we­gun­gen er­ge­ben ei­ne va­ge Aus­kunft da­rü­ber, was sol­che Wor­te in ein­zel­nen Le­ben be­deu­ten. Und wie­de­rum un­ter­lie­gen die­se Er­geb­nis­se wei­te­ren Deu­tun­gen. Wis­sen nicht.

Und ja. Selbst­ver­ständ­lich bleibt es ei­ne Be­haup­tung, wenn ich mei­ne, am 8. No­vem­ber an­ge­sichts der Di­net­te im Flug­zeug et­was von die­sem Au­gen­blick in der Ge­schich­te wis­sen zu kön­nen. Aber das. Das ist die Grund­fra­ge des De­mo­kra­ti­schen:

»Es war al­len klar, wie das funk­tio­nier­te«, sag­te die Schau­spie­le­rin von der Volks­büh­ne. Sie mein­te da­mit, dass man ein ge­wis­ses The­a­ter mit der DDR-Ob­rig­keit mit­ma­chen muß­te, dann blieb ei­ne un­be­hel­ligt. Und wä­re das nicht durch­aus ge­nau­so im Wes­ten ge­we­sen. Und wä­re es nicht ei­gent­lich mo­ra­li­scher, wenn das Dop­pel­le­ben of­fen­kun­dig sei und nicht so ver­schwom­men, wie das im Ka­pi­ta­lis­mus der Fall ge­we­sen wä­re. Sie je­den­falls. Sie hät­te ih­re See­le nicht so ver­kauft, wie das im Wes­ten der Fall sein hät­te müs­sen. Ist die von die­ser Per­son ver­mu­te­te Kon­gru­enz der ein­zel­nen Le­ben mit den Ent­wick­lun­gen im Wes­ten wirk­lich vor­han­den? Ge­hen al­so die ein­zel­nen Ge­schich­ten in der gro­ßen so auf, dass je­de Per­son sich im All­ge­mei­nen be­schrie­ben se­hen kann? So gut wie mög­lich? Und was macht es, wenn die As­si­mi­la­tion in die­se Kon­gru­enz nicht funk­tio­niert?
Es ist die Um­keh­rung des Aus­gangs­punkts da­von, was Kul­tur ge­nannt wird, in der wir be­grif­fen sind. Nicht die Dog­men von Re­li­gi­o­nen und Na­tio­na­lis­men al­ler Art be­nen­nen von o­ben he­rab, was als ge­leb­te Er­fah­rung wie ein­zu­ord­nen ist. Die ne­o­li­be­ral be­trie­be­ne In­di­vi­du­a­li­sie­rung und de­ren Geg­ner­schaft hat zu I­den­ti­täts­po­li­ti­ken ge­führt, in de­nen die zu le­ben­de Er­fah­rung selbst­be­stimm­ter zur Er­zäh­lung ver­floch­ten wird. Wie ei­ner oder ei­ne ge­nannt wird, soll von der be­nann­ten Per­son be­stimmt wer­den. Das wä­re die Er­fül­lung der Grund­rech­te. Da­rum geht es nicht. Oder nur zum Teil. Im Grun­de geht es um den al­ten Kampf um die Deu­tungs­ho­heit und wer wen wie nennt und da­mit be­rech­tigt. Oder nicht.

Und. Das öf­fent­li­che Spre­chen. Es blieb alt­mo­disch hin­ter den Zei­ten zu­rück. Im öffent­li­chen Spre­chen. Es wer­den Klar­hei­ten be­haup­tet, die es nicht gibt. Ich muß­te und muß da­mit fer­tig wer­den, dass ich in ei­ner Ge­sell­schaft le­be, die den Ho­lo­caust in Sonn­tags­re­den weg­ge­split­tet hat. A­ber. Die i­de­o­lo­gi­schen Ein­deu­tig­kei­ten vom Be­ginn des 20. Jahr­hun­derts sind hin­ter an­ge­lern­ten de­mo­kra­ti­schen Vor­gän­gen ver­bor­gen. Hin und wie­der bricht so ein Spalt auf und wir se­hen an den ex­trems­ten Vor­gän­gen, dass die­se mör­de­rische Ein­deu­tig­keit wei­ter exis­tiert. Im All­ge­mei­nen. Die ein­deu­ti­gen Ü­ber­zeu­gun­gen sind vom Wohl­er­ge­hen im ka­pi­ta­lis­tisch An­de­mo­kra­ti­sier­ten über­wu­chert und wer­den so still­ge­hal­ten. Die po­li­ti­sche Per­son funk­tio­niert so auf sehr ver­schie­de­nen Ebe­nen. Es gibt im­mer noch ein Ei­gent­li­ches, das in Sätzen wie »Jetzt muß ich aber doch et­was sa­gen.« oder »Das wird ge­sagt wer­den müs­sen.« kurz auf­blitzt.

Und. Die Ver­lie­rer ver­lo­ren ih­re Ge­schich­te. Bis­her. In der Ge­schich­te. Bis­her wur­den die Ver­lie­rer und die Ver­lie­re­rin­nen, in die Mehr­heits­be­zeich­nung auf­ge­löst, zum Ver­schwin­den ge­bracht. Auch da­ge­gen käm­pfen die ge­gen­sätz­li­chen Iden­ti­täts­po­li­ti­ken. Aber halt.

Al­so den Tat­sa­chen so weit wie mög­lich ent­spre­chend muß es hei­ßen: Auch da­ge­gen käm­pfen Per­so­nen mit Hilfe der un­ter­schied­lichs­ten Iden­ti­täts­vor­stel­lun­gen. Denn. Aus die­ser ent­frem­de­ten Spra­che ab­ge­lei­tet wird es zur tat­säch­li­chen Re­a­li­tät, dass Po­li­ti­ken ge­gen­ei­nan­der käm­pfen und die Per­so­nen, die sie ver­tre­ten oder mei­nen oder ver­nich­ten. Die­se Per­so­nen sind wie­de­rum zum Ver­schwin­den ge­bracht hin­ter sol­chen For­mu­lie­run­gen. Sol­che For­mu­lie­run­gen. Wir ken­nen sie aus den Kir­chen­tex­ten, Zen­tral­kom­mit­tee­pro­to­kol­len und al­len Kriegs­er­klä­run­gen.
Die deut­sche Wie­der­ver­ei­ni­gung wä­re der per­fek­te Stu­dien­fall für de­mo­kra­ti­sches Han­deln ge­we­sen, hät­te auch der Westen die ei­ge­ne Ge­schich­te auf­ge­ar­bei­tet. Da­mit wä­ren näm­lich die Be­zeich­nun­gen »Ossi« und »Wessi« in glei­cher Wei­se durch­ge­ar­bei­tet wor­den. Das wä­re an­ge­wandter Anti­ras­sis­mus ge­we­sen. Kei­ne Über­le­gen­heit hät­te be­haup­tet wer­den kön­nen, wenn die vie­len Ge­schich­ten ne­ben­ei­nan­der­ge­legt wor­den wä­ren und so de­ren Un­ver­gleich­bar­keit nach­weis­bar ge­wor­den wä­re. Denn. Ver­gleich­bar bleibt im­mer nur der Con­na­tus. Je­de Per­son, die lebt, muß ge­ra­de le­ben. Da­rin sind wir ei­nan­der gleich. Al­le an­de­ren Gleich­hei­ten be­zie­hen sich zwar auf die­sen Um­stand, be­nen­nen ihn aber nicht. Der Zu­fall, als Ossi ge­lebt ha­ben zu müs­sen. Viel zu schnell wur­de die DDR-Kul­tur un­ter Un­rechts­staats­de­fi­ni­tio­nen ver­gra­ben. Viel zu groß und viel zu kurz war die Rüh­rung ge­we­sen, die die Wahr­hei­ten wie­de­rum an­ders ver­schlei­er­te. Viel zu ein­sei­tig der Blick auf die­sen ehe­ma­li­gen Osten …

Marlene Streeruwitz wird in Baden bei Wien geboren und absolviert Studien der Slaw­istik und Kunst­geschichte. Sie schreibt und inszeniert Theater­stücke und Hör­spiele. Ab 1986 zahlreiche Veröffent­lichungen, darunter Essays, Reden und vor allem Romane. Zuletzt erschien 2021 der Vorlesungs­band Geschlecht. Zahl. Fall. bei S. Fischer. Streeruwitz lebt in Wien, London und New York.

Produktion: Holm-Uwe Burgemann, Simon Böhm
Satz: Simon Böhm
Videos: August Bisinger, Ole Burgemann

Gestaltung: (Studio) Daniel Zenker
Programmierung: Thomas Günther

SPIEGELLAND: NEUE MONOLOGE
Gefördert durch das Land Berlin